50 ans du LPL

Cette page est en lecture seule. Vous pouvez afficher le texte source, mais ne pourrez pas le modifier. Contactez votre administrateur si vous pensez qu'il s'agit d'une erreur.
===== Livre du LPL =====


==== Introduction ====



==== Parcours de lecture ====
  
  
  
==== 1. Le corps dans l'enseignement/apprentissage des langues =====
[[Le corps dans l'enseignement/apprentissage des langues]]

[[Sandrine Eschenauer]], [[Ana Zappa]], [[Marion Tellier]]

Apartir  de  cadrages  théoriques  divers  et  complémentaires,  d'ancrages  disciplinaires et  de  méthodologies variés,   nous   exposerons   comment   nos   différentes   recherches   convergent   pour   montrer   la   place fondamentale du corps dans l'[[enseignement/apprentissage des langues étrangères]]. Cet  article  mettra  au  jour  les  convergences  des  travaux  de  3  chercheures  du  LPL  issues  de  disciplines différentes (psycholinguistique / sciences de l'éducation / didactique des langues / Etudes gestuelles). Nous commencerons  par  définir  ce  nous  entendons  par  ""[[corps]]""  dans  nos  ancrages  théoriques  ([[cognition incarnée]], [[linguistique multimodale]], [[système unifié geste/parole]], etc.). Puis nous situerons nos recherches sur un continuum méthodologique allant de l'[[approche expérimentale]] à l'[[approche écologique]] en passant par   des   [[dispositifs   semi-contrôlés]].   Nous   montrerons   que   nos   résultats   apportent   des   éclairages complémentaires    sur    un    même    objet    d'étude:    la    fonction    essentielle    du    corps    dans l'enseignement/apprentissage des langues étrangères. Cette synthèse de nos travaux réalisés indépendamment est également l'occasion de créer une communauté de recherche pour ouvrir de nouvelles pistes d'études basées sur des dispositifs méthodologiques hybrides (qualitatifs et quantitatifs).

==== 2. Multimodalité(s) dans les interactions humaines ====

[[Multimodalité(s) dans les interactions humaines]]

[[Roxane Bertrand]], [[Marco Cappellini]], [[Christelle Combe]], [[Béatrice Priego-Valverde]], [[Marion Tellier]], [[Berthille Pallaud]]

Dans notre contribution,  nous allons aborder la notion de [[multimodalité]] dans les [[interactions]] humaines. Dans l’introduction, un rappel historique des travaux conduits dans ce champ de recherche par les membres du  LPL  au  fil  des  années  nous  permettra  de  poser  quelques  jalons  pour  des  définitions  possibles  de  la [[multimodalité]]. Dans notre première partie, nous détaillerons les recherches actuelles sur la multimodalité au LPL  en  montrant  la  variété  des  cadres  théoriques  et  méthodologiques  mobilisés  ainsi  que  des  situations d’interaction  considérées,  allant  du  face  à  face  présentiel  aux  interactions  en  ligne  par  écran,  de  la conversation entre locuteurs d’une même langue à la communication exolingue. Dans notre deuxième partie, nous  montrerons  que  cette  variété  n’empêche  pas  la  complémentarité,  ni  des  [[ressources  langagières]] mobilisées par les participants, ni des cadres théoriques et méthodologiques qui en rendent compte. Ainsi, à  travers  l’analyse  d’un  phénomène  interactionnel  particulier,  que  nous  désignons  par  l’expression '[[défaillance interactionnelle]]’, nous souhaitons montrer, d’une part, que les moments de l’interaction où un problème  surgit  et  demande  un  [[processus  de  réparatio]]n,  de  [[négociation  de  sens]]  ou  autre  pour  rétablir l’interaction,  apparaissent  dans  tous  les  types  d’interaction,  et,  d’autre  part,  que  ces  ‘défaillances interactionnelles’ ponctuelles nécessitent aussi, de la part des participants, une mobilisation des ressources verbales, [[mimo-gestuelles]], [[iconiques]], etc.

==== 3. Interagir, coopérer, (ne pas) collaborer : vers une approche nouvelle de la conversation ====

[[Interagir, coopérer, (ne pas) collaborer, vers une approche nouvelle de la conversation]]

[[Béatrice Priego-Valverde]], [[Roxane Bertrand]], [[Noël Nguyen]]

Dans  les  études  sur  les  interactions  langagières,  on  considère  fréquemment  la  conversation  comme  une [[activité collaborative]] au cours de laquelle les participants adaptent leurs comportements l’un à l’autre. Nous proposons ici une approche nouvelle, basée sur une distinction entre [[collaboration]], et [[coopération]], et dans laquelle la collaboration n’est pas intrinsèque à la conversation. Dans ce cadre, la coopération renvoie à la nécessité pour les participants de s’accorder sur le fait qu’une interaction langagière se tienne entre eux. Cette interaction fait appel à un large répertoire de pratiques ([[répétition]], [[complétion]] d’énoncé, [[transition thématique]], [[feedback conversationnel]], [[humour]], etc.). La collaboration ne forme que l’une des façons possibles d’exploiter ce large répertoire, et elle coexiste avec d’autres formes, moins collaboratives, voire [[non-collaboratives]], sur lesquelles ce chapitre sera centré. Nous illustrerons notre approche à travers différents exemples de pratique tirés des analyses à grande échelle faites sur corpus, et nous discuterons des études expérimentales pouvant être menées sur la distinction coopération/collaboration.

==== 4. Links between production and comprehension ====
[[Amie Fairs]], [[Kristof Strijkers]], [[Elin Runnqvist]], [[Sophie Dufour]], [[Raphael Fargier]]

While  for  decades  language  production  and  comprehension  were  typically  studied  individually,  in  more recent years researchers have begun to study production and comprehension in concert, considering that in everyday life producing and comprehending speech are tightly intertwined. Here we first detail theories of production and comprehension, and then describe the current theoretical advances which take account of both  processes.  We  follow  this  with  presenting  the  state-of-the-art  research  determining  to  what  extent processes and representations between production and comprehension overlap, both in terms of low-level linguistic properties of words and phrases, and at more global levels of language learning and language use in social situations. We end by discussing what these findings mean for the [[neural architecture of language]] and propose outstanding questions raised by this new research tradition.


==== 5. Expressions référentielles et formes prosodiques : quand et comment la prise en compte de notre interlocuteur guide-t-elle nos choix linguistiques ? ====
[[Maud Champagne-Lavau]], [[Lola Rivoal]], [[Amandine Michelas]]

[[Chapitre 5]]
 
S’il est clair que nous parlons pour notre interlocuteur, la question de savoir jusqu’à quel point et dans quelle 
situation fait actuellement débat. Autrement dit, quand et comment prenons-nous en compte la perspective 
de  notre  interlocuteur  lorsque  nous  choisissions  des  formes  linguistiques  particulières  (e.g.,  expressions 
référentielles, formes prosodiques) ? Comment l’auditeur exploite t’il nos choix linguistiques ?  
L’objectif  de  ce  chapitre  est  de  situer  les  travaux  que  nous  réalisons  au  LPL  dans  le  cadre  de  ce 
questionnement. Il s’agira, d’une part, de rappeler les résultats de la littérature et, d’autre part, de montrer 
l’originalité de notre contribution à ce débat, à savoir : 1) l’étude des choix prosodiques du locuteur en 
conversation en fonction de la présence d’un interlocuteur et des connaissances de cet interlocuteur, sachant 
que la plupart des travaux ayant contribué à ce débat ont porté sur l’utilisation de la référence ; 2) l’étude de 
ces phénomènes via une approche clinique. L’utilisation d’une telle approche chez des individus atteints de 
schizophrénie, susceptibles de présenter des difficultés à attribuer des connaissances, croyances aux autres, 
permet d’identifier quand et comment les choix linguistiques réalisés en conversation sont faits en tenant 
compte de la perspective de l’interlocuteur. 
 
 
 
 


==== 6. Contextualiser pour faciliter l'accès au sens: Focus sur l'enseignement du lexique en FLM, FLS et FLE. ====

[[Catherine David]], [[Nuria Gala]], [[Emilie Lebreton]], [[Amélie Leconte]], [[Marie-Noëlle Roubaud]]

Faciliter les processus d’enseignement-apprentissage du français (FLM, FLS, FLE) tout en considérant la 
diversité  des  contextes  dans  lesquels  ils  s’inscrivent,  tel  est  l’objectif  des  travaux  décrits  dans  cette contribution. La prise en compte des caractéristiques et des besoins des apprenants au sens large fait écho à  une  notion  fortement  sollicitée  en  didactique  des  langues  depuis  une  trentaine  d’années  :  la contextualisation didactique. Alors qu’elle visait à rompre avec une tradition universaliste de l’enseignement des  langues  dans  un  mouvement  de  réhabilitation  du  sujet  et  du  discours,  la  persistance  des  débats épistémologiques  qu’elle  suscite  encore  aujourd’hui  en  souligne  la  complexité.    La  contextualisation didactique  suppose  la  prise  en  compte,  à  des  degrés  divers,  d’un  ensemble  de  facteurs  contextuels, linguistiques, discursifs, extralinguistiques. Ce processus vise une adaptation  des démarches, des outils et des supports pédagogiques en vue notamment de faciliter l’accès au sens. En nous appuyant sur des projets destinés à développer des outils et des dispositifs pensés pour accompagner la construction du sens dans l’apprentissage du lexique, il s’agira de développer une réflexion notionnelle et pragmatique. La mise en résonance de différentes expériences de recherche permettra de réfléchir à la complexité de la contextualisation didactique et aux perspectives qu’elle offre en matière de stratégies d’enseignement et d’apprentissage du français. 

==== 7. Le début des phrases en français parlé ==== 
[[Sandrine Caddéo]], [[Marie-Noëlle ROUBAUD]], [[Berthille PALLAUD]], [[Frédéric SABIO]] 

[[Chapitre 7]]

Même s’il est aujourd’hui bien connu qu’il serait illusoire de chercher à « opposer » la syntaxe du français parlé de celle du français écrit, l’entreprise de description de corpus oraux menée au sein du [[Groupe Aixois de  Recherche  en  Syntaxe]]  a  toutefois  permis  de  dégager  certains  phénomènes  particulièrement  bien représentés dans la langue parlée ordinaire. Nous voudrions en évoquer un certain nombre, en montrant en quoi ils ont pu nous amener à renouveler certaines analyses grammaticales. 
La première partie de notre exposé s’intéressera aux modalités de production de la langue. Le mode de 
production  ordinaire,  tel  que  le  révèlent  les  corpus,  se  caractérise  par  une  exploitation  particulièrement foisonnante de l’axe paradigmatique, que ce soit dans la manifestation des disfluences, dans l’activité de dénomination  ou  –  pour  le cas  de  productions  conversationnelles  –  dans l’élaboration des constructions syntaxiques menée de manière collaborative par plusieurs locuteurs.  
Une seconde dimension essentielle est la prise en compte de la pluralité des genres textuels. Comme on sait,  il n’existe aucun locuteur « monostyle » et la description sur corpus fournit d’intéressantes illustrations sur  la  manière  dont  différents types d’activité langagière sont à même de déclencher différents types de structures syntaxiques. 
La  seconde  partie  nous  conduira  à  donner  quelques  pistes  de  description  syntaxique  :  nous  rappellerons  comment la prise en compte des données orales a permis de reconsidérer certains problèmes descriptifs que  l’on avait pu croire résolus : la question des « grandes unités » telles que la phrase et la proposition subordonnée ; la question de la distinction entre relations grammaticales et relations discursives. 

==== 8. La prosodie au Laboratoire Parole et Langage : histoire, état des lieux et perspectives ==== 

R. Bertrand, J. German, S. Herment, D. Hirst, A. Michelas, C. Petrone, C. Portes, A. Tortel, P. Welby

Cet article se propose de dresser un portrait de la recherche en prosodie à Aix depuis ses origines lors de la création de l’institut de Phonétique, jusqu’à la probable organisation du 20eme congrès Speech Prosody à 
Aix. Nous relaterons une histoire en trois mouvements. Nous reviendrons d’abord sur les recherches 
prosodiques à Aix depuis les premiers travaux en (psycho-) acoustique jusqu’aux développements actuels de 
la phonologie intonative, en passant par les contributions sur la modélisation et l'annotation automatique de  la prosodie. Nous décrirons ensuite nos recherches actuelles sur la prosodie comme relevant  du système 
linguistique, intégrant micro et macroprosodie au sein de contraintes physiologiques à spécifier, notamment 
grâce à l’étude renouvelée des corpus complétant désormais l’approche expérimentale. Nous terminerons 
en  évoquant  l’enrichissement  des recherches  en prosodie  grâce  à  une  vision  nouvelle  des  interfaces traditionnelles  avec  la  syntaxe,  la  sémantique  et  la  pragmatique,  mais  surtout  grâce  aux  ouvertures interdisciplinaires récentes avec l’étude du rôle de la prosodie dans l’interaction, celle de ses dimensions sociales, ou encore celle de son traitement cognitif en production comme en perception, sans oublier les  apports  des  études  en  prosodie  dans  les  domaines  de  l’acquisition  de  la  langue  maternelle  et  de l’apprentissage et l’enseignement d’une langue seconde.

==== 10. 30 ANS DE RECHERCHES EN PHONETIQUE CLINIQUE AU LPL ====

A. Ghio, C. Meunier, C. Petrone, M. Lalain, Y. Meynadier , A. Marczyk, D. Duez, D. Robert, J. Revis, F. Viallet, A. Giovanni

Le domaine des recherches en Phonétique Clinique vise à améliorer nos connaissances sur les pathologies de
la parole en confrontant les méthodes et les recherches en phonétique avec les données cliniques et les
diagnostics des cliniciens.
En France, la Phonétique Clinique s’est développée depuis une trentaine d’années (Crevier et al., 1992 ;
Giovanni et al., 1992 ; Viallet et al., 1994) et fait désormais l’objet de sessions spécifiques dans les
conférences sur la parole. Au sein de la Francophonie, des « Journées de Phonétique Clinique » sont
organisées tous les deux ans depuis 2005 et accueillent une communauté importante de phonéticiens,
linguistes, médecins, orthophonistes et cliniciens, qui s’est ainsi structurée autour de ce champ de recherche.
Le LPL a une très longue expérience dans ce domaine au travers de nombreuses collaborations avec les
centres hospitaliers de la région et autres partenaires au niveau national. Ces collaborations ont permis
l’élaboration de nombreux projets portant sur des pathologies très variées (dysphonies, maladie de
Parkinson, SLA, sclérose en plaques, cancers de la cavité buccale et de l’oro-pharynx, etc.). Les méthodologies
traditionnelles de la phonétique (analyses de la production et de la perception de la parole) ont été adaptées
de façon à répondre aux contraintes spécifiques de la parole pathologique. Notamment, la mesure de
l’intelligibilité de la parole, la transcription de la parole pathologique ou encore le choix des paramètres de
l’analyse acoustique ont été fortement questionnés et améliorés.
L’ensemble des travaux ont été menés avec d’un double objectif : 1/ apporter une aide aux cliniciens dans
l’évaluation de la sévérité du trouble que ce soit pour un bilan ponctuel ou dans une évaluation
thérapeutique (rééducation, traitement chirurgical, pharmacologique, électrophysiologique), ; 2/ améliorer
nos connaissances sur la parole en mettant en lumière les caractéristiques des productions considérées
comme « atypiques ».

==== 11. Étudier la conversation pour mieux comprendre le langage ====
[[Roxane Bertrand]], [[Philippe Blache]], [[Christine Meunier]], [[Noël Nguyen]], [[Laurent Prévot]], [[Stéphane Rauzy]], [[Berthille Pallaud]]

[[Chapitre 11]]


Ce chapitre vise à aborder les manifestations linguistiques de la [[conversation]]. Longtemps, les linguistes ont traité  séparément  chacune  des  dimensions  du  langage  oral  (phonologie,  lexique,  syntaxe  etc.)  à  partir  de corpus de parole préparée et non interactive. Les travaux sur la parole en conversation permettent de mettre en  évidence  une  interdépendance  de  ces  dimensions.  En  outre,  ces  travaux, au-delà de  la  description  de variantes, nous permettent d’étudier de façon spécifique les processus de production et de compréhension du  langage,  y  compris  en  les  considérant  de  façon  conjointe,  en  nous  appuyant  sur  les  théories  les  plus récentes de l’interaction. Seront  détaillées  ici  les  particularités  du  langage  conversationnel  et  leur  impact  sur  les  unités  et  les phénomènes   généralement   étudiés   par   les   linguistes   (unités   prosodiques,   phonèmes,   morphèmes, syntagmes, propositions).  Ces  particularités  concernent notamment  la [[pression  temporelle]],  la  dilution de certains attributs de la production et la co-présence des différents participants. Le premier point donne des caractéristiques fortes au langage conversationnel liées à la gestion du temps ([[réduction lexicale]], [[réduction phonétique]], [[disfluences]], etc.). La dilution des productions conduit de son côté à l’utilisation de stratégies particulières (répétitions, redondance, reformulations, etc.). La co-présence, quant à elle, permet l’utilisation de toutes les [[modalités]] impliquées dans une interaction, et sur lesquelles reposent les multiples mécanismes d’alignement entre participants propres à une interaction. Il faut ajouter que l’étude de ces particularités est profondément impactée par les notions de [[contexte]] et de [[connaissance partagée]] qui fondent une interaction. Par ailleurs, comprendre ces questions générales nécessite la description précise des phénomènes propres à la conversation (cf. analyse conversationnelle et linguistique interactionnelle). Ces phénomènes incluent les [[tours  de  paroles]],  les  [[signaux  d'écoute]]  et le  [[feedback  conversationnel]],  les  [[énoncés  co-produits]].  Les phénomènes sociaux liés aux [[dynamiques inter-personnelles]] sont traités dans le chapitre XX ne seront que brièvement évoqués pour la complétude de notre sujet.

==== 13. Périphéries gauche et droite ====
Sophie Herment, Laetitia Léonarduzzi, Diana Lewis, Cristel Portes, [[Laurent Prévot]], Frédéric Sabio, Gabor Turcsan 

Des travaux récents ont mis en avant des hypothèses sur les fonctions des deux périphéries, gauche et droite. La périphérie s'entend ici comme la place d'une expression qui porte sur l'ensemble d'une [[unité de discours]], sans  lien  syntaxique  avec  aucun  des  éléments  constitutifs  de  cette  unité,  et  qui  exprime  un  jugement du locuteur. C'est le cas par exemple des marqueurs du discours tels que 'en fait' ('en fait ça nous arrange' ; 'ça nous arrange en fait'). Certaines hypothèses proposent que tandis que la périphérie gauche serait exploitée pour exprimer la subjectivité, dont les relations de cohérence, la périphérie droite accueillerait l'intersubjectivité, la gestion de l'interaction entre les interlocuteurs. D'autres suggèrent que l'occurrence de marqueurs à la périphérie droite (plus récente que la gauche) développe un paradigme d'éléments servant à connecter l'unité discursive en cours à la précédente. Notre approche consiste à chercher des corrélations entre chacune des périphéries et les structures syntaxiques, la prosodie, la structure informationnelle et la sémantique  de  l'ensemble  élément-périphérique  plus  unité  discursive  associée,  dans  son  contexte,  à  base d'études  sur  corpus  de  langage  parlé.  Notre  étude  concerne  le  français  et  l'anglais  dans  une  perspective contrastive. Dans cet article nous présentons un exemple : nous nous penchons sur deux expressions qui s'emploient tant à gauche qu'à droite, pour discerner les paramètres éventuels qui distinguent les usages et ainsi illustrer notre démarche.

==== 14. Politesse, impolitesse et violence verbale dans les interactions humaines ====
Christelle Combe, Emilie Lebreton, Amélie Leconte, Christina Romain 

Nous souhaitons explorer l’impolitesse interactionnelle à travers les différentes formes qu’elle peut prendre et à  travers  ses  liens  avec  la  politesse  interactionnelle.  Si  la  politesse  contribue  à  la  coopération interactionnelle et à la pérennité de la relation interdiscursive (Howard, 1990), l’impolitesse est généralement décrite comme constitutive de tensions voire de conflits interactionnels en ce qu’elle rend compte d’une menace à la face (Goffman, 1973ab, 1974).  Si Culpeper a pu distinguer différentes formes d’impolitesse linguistique, Fracchiolla et Romain (2015, 2016, soumis) montrent qu’il existe une forme d’impolitesse qui continue à produire de la coopération interactionnelle. De même, par écran interposé par exemple un acte d’hyperpolitesse peut s’avérer menaçant pour la face et un acte de coopération s’apparenter à un acte flatteur potentiellement menaçant pour celui qui tente de réparer un différend (Bouquain, Codreanu et Combe, à paraître). Nous questionnerons ainsi l’impolitesse : est-elle toujours la même, quel que soit le contexte ? Afin de  conduire  ce  travail  commun,  nous  adopterons  un  point  de  vue  globalisant  prenant  en  compte  la multimodalité de l’interaction, à travers des interactions en présentiel, en ligne et par écran, mais aussi des contextes interactionnels différenciés, tels que les interactions pédago-didactiques en classe, les interactions en  formation  linguistique  pour  adultes  migrants,  les  interactions  par  écran  en  milieu  universitaire,  sur YouTube,  ou  encore  dans  le  cadre  des  relations  de  soin  en  santé  mentale.  Cela  afin  de  questionner  la 
dimension éventuellement adaptative de l’impolitesse linguistique et de la distinguer d’une dimension plus 
conflictuelle voire vectrice de rupture interactionnelle. 

==== 15. Language in action: Speech perception as a sensorimotor simulation ====

Giusy Cirillo, Elin Runnqvist, Kristof Stijkers, Noel Nguyen 

A  developing  line  of  research  interpreting  language  and  cognition  within  an  embodied,  space  and  time locked situation has given rise to a number of models and approaches highlighting the pragmatic as much as the epistemic (predicative) dimension of language (1). In this perspective comprehension is promoted by the language production system, in which speech acts work as simulators or predictors, supported by parallel and  interactive  cortical  dynamics  (2).  This  chapter  is  a  review  of  the  theoretical  and  experimental  work carried out to draw the links between language and action, in both perception and production. The main idea is that the motor system is involved during action understanding in the form of a forward model  predicting  the  sensory  consequences  of  motor  acts  (3)  (4);  a  postulation  which  meets  Action Observation Network theories (5). In this sense, the listener is continuously making predictions about what her  interlocutor  is  about  to  say,  at  both  the  level  of  sentence  content  and  that  of  the  articulatory-phonological form  by generating specific effectors’ (hand, foot, lips, mouth) orientations , evident by an alteration of the activity in the motor system and in the somatosensory cortex areas.  Our chapter addresses the efficacy of the human verbal communication system explained by ‘active perception’ (6).

==== 16. Contact linguistique et glottogenèse ====

Daniel G. Véronique; Sibylle Kriegel; Cyril Aslanov
 
La linguistique des langues en contact n’est pas seulement l’étude de la façon dont les systèmes linguistiques de langues adjacentes influent les uns sur les autres. Moyennant l’adoption d’une visée diachronique, elle peut tenter de reconstituer les processus de transformation profonde qui amènent une langue à passer d’un type à l’autre (exemple : slavisation des structures profondes du yiddish oriental) ou à se [[relexicaliser]] au point de devenir parfois méconnaissable (passage du vieil anglais au moyen anglais). Dans certains cas, le contact est responsable de la cristallisation d’une langue tout à fait nouvelle, notamment lorsque les systèmes des langues mis en présence à la faveur du contact appartiennent à des types très différents. Outre le facteur de la différence a priori qui empêche la lente compénétration de langues coexistant dans la longue durée, il est probable que des facteurs tels que l’urgence de la communication dans une situation extrême (esclavage ;  conquêtes  militaires  brutales)  soient  responsables  de  cette  radicalisation  du  processus  d’influence d’un système linguistique sur un autre qui est responsable de l’émergence d’une langue tierce, irréductible aux deux langues initialement en contact. En partant de glottogenèses récentes (créoles à base française ; yiddish est-européen) nous nous efforcerons d’appliquer le modèle de la glottogenèse à la faveur du contact, à des époques plus anciennes en tentant de considérer des langues anciennement attestées comme le produit d’une glottogenèse à l’ombre du contact entre le proto-indo-européen tardif et des environnements alloglottes : langues épichoriques d’Asie Mineure pour l’émergence du hittite ; kartvélien pour l’arménien ; substrat égéen et adstrat nord-ouest sémitique pour le grec ancien ; environnement linguistique étrusque pour les langues italiques ; substrat nord-ouest européen pour le celte et le germanique ; substrats et adstrats proto-ouraliques pour le balto-slave et le tokharien. 

==== 17. L’annotation de corpus au LPL ====
Brigitte Bigi, Stéphane Rauzy, Béatrice Priego-Valverde, Mary Amoyal, Christine Meunier, Berthille Pallaud, (Marion Tellier ?)
 
L'enrichissement  de  corpus  par  un  jeu  d'annotations  spécifiques  est  généralement  un  préalable  à  toute analyse  linguistique  quantitative.  A  partir  des  données  primaires  qui  ont  été  collectées,  des  annotations correspondant à des domaines linguistiques complémentaires peuvent être envisagées. Ce chapitre présente les  différentes  méthodes/approches  qui  ont  été  mises  en  œuvre  pour  annoter  manuellement  ou automatiquement un corpus, ainsi que les problématiques de recherche qui leur sont associées, et aborde une réflexion collective sur la spécificité de notre approche au sein du LPL.

Nous présentons en effet les méthodes et les outils que nous avons développés pour annoter nos corpus à 
travers des exemples d’annotations qui ont été réalisées récemment. Entre-autres, le logiciel SPPAS propose 
diverses annotations automatiques d’un signal de parole et de la transcription orthographique. Le logiciel 
MarsaTag  fournit  une  analyse  syntaxique  de  la  transcription  orthographique  en  tenant  compte  des 
spécificités  de  l'oral.  L'outil  HMAD  permet  d'extraire  à  partir  d'un  enregistrement  vidéo  l'annotation  de 
gestes faciaux comme les mouvements de sourcils ou comme les sourires.  

[[Bibliographie]]
 
[[Auteurs]]